歡迎訪問山東鳴飛企業咨詢有限公司官方網站!
全國免費服務熱線:400-6789-128

欄目導航

您當前位置:山東鳴飛企業咨詢有限公司 >> 熱點資訊 >> 行業資訊 >> 瀏覽文章

迎世界知識產權日 濱州市法院通報十大典型案例

時間:2017年12月11日 信息來源:本站原創 點擊 字體:

迎世界知識產權日 濱州市法院通報十大典型案例

  大眾網濱州4月22日訊(記者 邱延崗 通訊員 方月倫)第十五個世界知識產權日即將到來之際,為進一步加強知識產權保護的宣傳工作,營造全社會尊重保護創新成果的良好氛圍,22日,濱州市人民中級法院召開知識產權新聞發布會,通報開展知識審判工作所審理的十大典型案例。

  新聞發布會上,大眾網記者了解到,濱州市中級人民法院的知識產權審判始于2004年,至今先后審理了金利來、七匹狼、五糧液、三環鎖、中石化等系列商標侵權關聯案件,審理了北京天地人網絡公司、余華、張洪慶等一批比較典型的著作權侵權糾紛案,還審理了一批商業秘密、技術服務合同、不正當競爭等案件,案件的數量和復雜程度逐年上升。在全力以赴做好審判工作之余,該院還積極延伸司法職能,通過發布知識產權審判白皮書、公布知識產權審判案例等形式,主動做好宣傳,努力營造良好氛圍。

  為認真總結和提煉典型案例,進一步發揮好其指導作用,該院精心選錄了十件典型案件編輯成冊。這些案例包括商業秘密的成立、網絡傳播權的認定、企業名稱侵權、馳名商標認定、匯編作品使用、文字“抄襲”認定等,涵蓋范圍較廣,具有很強的代表性,相信通過對知識產權典型案例的選錄和發布,定會對知識產權審判工作產生積極的促進作用。

  (一)濱州剪紙匯編作品侵權認定案件

  1988年6月,江蘇美術出版社出版了原告張洪慶所編《濱州民間剪紙》一書。概述前半部分介紹了剪紙藝術的起源、功用及剪紙的技法和風格特點,后半部分收錄了原告收集整理的230幅剪紙作品。該書目錄中除幾幅作品作者標注為“崔大娘、張大娘、佚名”外,其余作品均注明了作者姓名,書最后還附有作者照片。2003年8月,被告劉某出版了《黃河三角洲民間美術研究》一書,書中有“壽星騎鹿”、“墻頭記”等35幅剪紙圖案與原告書中的剪紙作品相同或近似。2005年8月,被告又出版了《濱州剪紙民俗》一書,書中有“連(蓮)生貴子”、“牛郎織女”等165幅剪紙圖案與原告書中的剪紙作品相同或近似,且被告在其兩部書中,還使用了與原告書中相同或基本相同的文字近5000字。

  濱州市中級人民法院認為,《濱州民間剪紙》一書是原告張洪慶的匯編作品,其對內容的選擇和編排具有一定的獨創性。原告在匯編該書的過程中付出了創造性的勞動,原告作為匯編人享有該書的著作權,被告未經原告許可在其所著《黃河三角洲民間美術研究》、《濱州剪紙民俗》兩書中大量使用原告書中的剪紙圖案,并抄襲原告書中文字近5000字,不僅侵犯了剪紙作品原作者的著作權,也侵犯了原告張洪慶作為匯編人的著作權。

  山東省高級人民法院認為,《濱州民間剪紙》是作者在對大量民間剪紙進行收集、研究、篩選后,系統地以圖集形式介紹濱州地區民間剪紙藝術,獨立創作完成的一部匯編作品。張洪慶將其收集的剪紙作品進行選擇、編排、論述、匯編成書的過程,具有獨創性,張洪慶依法享有著作權,任何人未經許可,不得非合理使用其作品。《黃河三角洲民間美術研究》一書有2000多文字與《濱州民間剪紙》相同或近似,《濱州剪紙民俗》有1000多文字與《濱州民間剪紙》相同或近似,被告劉某沒有提供證據證明上述文字源于公知領域,應認定構成著作權法所禁止的剽竊,并對一審判決予以維持。

  >>法律解讀:

  本案是典型的匯編作品侵權認定案件,因此,匯編作品作者著作權范圍的劃定是侵權認定的關鍵。本案中,原告的作品雖然在整體上構成匯編他人的剪紙作品而成的匯編作品,但是作者對于作為單獨的匯編材料的剪紙作品的說明因其獨創性而又構成獨立的作品。雖然對作為匯編材料的單一剪紙圖案的使用不會侵害匯編作者的著作權,但是對文字說明的使用顯然超出了合理借用的界限,構成對文字作品的復制,從而構成對原告文字作品著作權的侵害。

  (二)濱州網頁設計侵犯著作權案件 

  北京某網絡信息技術有限公司經營的“顧問通”網站,是該公司經北京市通信管理局和北京市工商管理局正式審批通過的經營性網站。2005年12月13日,該公司工作人員在互聯網上通過搜索引擎發現,濱州某公司主辦的互聯網站“濱州信息港”下建立的分站“顧問通”,所用的網頁、數據及后臺處理軟件與原告“顧問通”網站幾乎完全相同,甚至直接使用“顧問通”網站的網站名稱、原告公司的公司名稱、法人姓名、銀行帳號、聯系電話等。原告以該行為侵犯其“顧問通”網站的著作權為由,將濱州某公司以及鏈接該分站“顧問通”的夏某訴至法院。

  判決認為,原告對其經營的“顧問通”網站的版式和內容依法享有著作權,并受法律保護。被告夏某鏈接于被告濱州某公司主辦的“濱州信息港”網站上的“顧問通”,其版式和內容幾乎與原告公司的“顧問通”完全一致,并且未經原告同意或者授權,其行為構成對原告網站著作權的侵犯,應承擔相應的法律責任。被告濱州某公司將域名gwt.bz169.com 租賃給被告夏某使用,但是被告濱州某公司沒有證據證明gwt.bz169.com已經依法注冊,gwt.bz169.com的注冊人應認定為濱州某公司,因而本案中,濱州某公司既是網絡內容提供者,又是服務提供者,應對發生在gwt.bz169.com上的侵權行為承擔責任。

  >>法律解讀:

  原告的網頁內容具有獨創性,構成作品,依據著作權法受到法律保護。被告夏某在租賃的網絡空間中使用的“顧問通”網頁,不論是內容和形式上都與原告的“顧問通”相近,而被告不能證明該網頁的內容和版式源于自己的獨立創作,其行為構成侵權。本案的爭議在于被告濱州某公司是否存在侵權行為。雖然被告濱州某公司提供的證據能夠證實其是通過租賃的方式提供一定的網絡空間給被告夏某使用,但是不能證實受其管理的夏某的使用經過了合法的注冊,并且該公司對于個人使用者提供的“顧問通”網站提供鏈接,顯然未能盡到必要的審查義務。因而,在本案中不能簡單的適用“通知、移除”規則,排除該公司的侵權責任。

  (三)濱州上島咖啡商標侵權案件 

  2005年8月9日,上海上島公司簽發授權委托書,內容為:依據《上島商標區域使用許可協議》第五條第9款的約定,上海上島公司特別授權:青島上島公司在規定的區域內,有權以自己企業名義對“上島及圖”第42類服務商標的侵權行為,或者特許加盟過程中產生的債權與債務等事宜,通過工商機關或仲裁部門或人民法院等合法途徑,進行維權活動。授權期限自2005年8月10日起到2008年8月9日止。2006年8月,被告王某在濱州市黃河五路開設并經營“濱州市濱城區上島咖啡西餐廳”,并在店招、器皿及訂餐卡、宣傳材料等印刷品上突出使用“上島”文字和“上島及圖”商標標識。原告青島上島咖啡食品有限公司以侵害商標專用權訴至法院。

  判決認為,被告在原告享有在山東省內對“上島及圖”商標的使用權、經營權和許可他人加盟權特權的情況下,未經原告授權,在其開設并經營的上島咖啡西餐廳的店招、器皿及訂餐卡、宣傳材料等印刷品上突出使用與第1385773號“上島及圖”商標相同的“上島”文字和“上島及圖”商標,經營相同的服務項目,容易使相關公眾產生誤認。根據商標法第五十二條的規定,被告的行為構成侵權,依法應承擔停止侵權并賠償損失的責任。

  >>法律解讀:

  本案中,被告的企業字號雖然經過了合法注冊,但是“上島”作為權利人商標的主要組成部分,被告將“上島”作為其字號的主要部分,因“上島”是權利人商標的核心要素,應該將這種使用行為界定為商標使用。被告將“上島”在與權利人之間存在某種聯系,構成混淆。對權利人商標的這種混淆性使用,客觀上會削弱權利人商標的識別功能,并容易導致消費者的誤認,應當認定為侵權。

  (四)百貨大樓銷售騰訊QQ形象充電器侵權案 

  深圳市騰訊計算機系統有限公司于2000年8月15日創作完成了“騰訊QQ系列圖畫”之四——“QQ企鵝”生活系列美術作品“Q哥哥”、“Q妹妹”卡通形象,并于2001年6月20日在廣東省版權局進行了著作權登記,2009年4月,“QQ”商標被認定為馳名商標。濱州市百貨大樓有限責任公司銷售的“法拉蒂充電器”產品外觀采用的是企鵝卡通形象,其造型中的企鵝的體態、嘴的形狀、圍巾的形狀和位置,經與原告的“Q哥哥”形象對應部分基本相同。

  判決認為,原告騰訊公司享有“騰訊QQ系列圖畫”之四——“QQ企鵝”生活系列美術作品著作權,該作品包括“Q哥哥”、“Q妹妹”美術作品,他人未經原告許可,不得對涉案上述美術作品進行使用,包括從平面到立體的復制制作以及造型作品相同或基本相同的使用。被告銷售的產品使用的企鵝卡通形象雖然在外形弧度和腳的形狀上存有一定的差異,但是以一般人的視覺認知,兩者給人的感受并沒有太大的區別。由此足以認定被告銷售的“法拉蒂充電器”,通過對“Q哥哥”作品的結構、布局、擬人化造型特征的使用,完成了對原告美術作品從平面到立體的復制,且未舉證證實涉案產品的合法來源及生產廠家,其銷售行為構成侵權,應當承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。

  >>法律解讀:

  本案系侵害著作權糾紛案件,通過對原告作品的關鍵點的分析,真實呈現原告作品顯著特征,并以原告平面作品的這些顯著特征與被告銷售的產品的立體型態進行對比分析論證,使人直觀的感受到被告銷售的產品傳達的圖形信息與原告的作品并無區別,系對原告作品從平面到立體的再現復制,屬于單純性質再現,較好的實現了對被告侵權的論證。


上一篇:濱州成為國家知識產權試點城市
下一篇:沒有了
(作者:佚名編輯:admin)

掃描二維碼

名域国际娱乐网